MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2515120484 · doi:10.1186/s13063-016-1571-2

Increased risk of type I errors in cluster randomised trials with small or medium numbers of clusters: a review, reanalysis, and simulation study

2016· article· en· W2515120484 sur OpenAlexaff
Brennan C Kahan, Gordon Forbes, Yunus Ali, Vipul Jairath, Stephen Bremner, Michael O. Harhay, Richard Hooper, Neil Wright, Sandra Eldridge, Clémence Leyrat

Notice bibliographique

RevueTrials · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthNational Heart, Lung, and Blood InstituteNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésCRTSType I and type II errorsSample size determinationStatisticsCluster (spacecraft)Cluster analysisMedicineCluster randomised controlled trialSample (material)Data miningEconometricsComputer scienceRandomized controlled trialMathematicsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cluster randomised trials (CRTs) are commonly analysed using mixed-effects models or generalised estimating equations (GEEs). However, these analyses do not always perform well with the small number of clusters typical of most CRTs. They can lead to increased risk of a type I error (finding a statistically significant treatment effect when it does not exist) if appropriate corrections are not used. METHODS: We conducted a small simulation study to evaluate the impact of using small-sample corrections for mixed-effects models or GEEs in CRTs with a small number of clusters. We then reanalysed data from TRIGGER, a CRT with six clusters, to determine the effect of using an inappropriate analysis method in practice. Finally, we reviewed 100 CRTs previously identified by a search on PubMed in order to assess whether trials were using appropriate methods of analysis. Trials were classified as at risk of an increased type I error rate if they did not report using an analysis method which accounted for clustering, or if they had fewer than 40 clusters and performed an individual-level analysis without reporting the use of an appropriate small-sample correction. RESULTS: Our simulation study found that using mixed-effects models or GEEs without an appropriate correction led to inflated type I error rates, even for as many as 70 clusters. Conversely, using small-sample corrections provided correct type I error rates across all scenarios. Reanalysis of the TRIGGER trial found that inappropriate methods of analysis gave much smaller P values (P ≤ 0.01) than appropriate methods (P = 0.04-0.15). In our review, of the 99 trials that reported the number of clusters, 64 (65 %) were at risk of an increased type I error rate; 14 trials did not report using an analysis method which accounted for clustering, and 50 trials with fewer than 40 clusters performed an individual-level analysis without reporting the use of an appropriate correction. CONCLUSIONS: CRTs with a small or medium number of clusters are at risk of an inflated type I error rate unless appropriate analysis methods are used. Investigators should consider using small-sample corrections with mixed-effects models or GEEs to ensure valid results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,366
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,707
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,634
Score d'incertitude au seuil0,782

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3660,707
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,032
Bibliométrie0,0120,014
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0070,003
Intégrité de la recherche0,0060,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,710
Tête enseignante GPT0,546
Écart entre enseignants0,163 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations187
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTrialsMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207