MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2515212949 · doi:10.5430/jha.v5n6p14

Idaho rural physician technology usage over time

2016· article· en· W2515212949 sur OpenAlexvenueno aff
Edward Baker, David Schmitz, Sophia Brasil, Lisa Mackenzie

Notice bibliographique

RevueJournal of Hospital Administration · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiology practices and education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThe InternetMedicineWorkforceHealth information technologyFamily medicineRural areaHealth careRural healthEconomic growthWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Health information technology (HIT) in rural settings has considerable potential to address rural health needs such as cost, access, and efficiency. This study contrasts the use of technology by Idaho rural physicians to identify differences in technology usage over time. The study includes information on technology factors such as internet databases, internet journals, e-publications, teleconferencing, electronic health records (EHRs) for patient care, and electronic physician education materials.Methods: Surveys focused on the broad experience of practicing rural medicine were administered to rural physicians in Idaho who practiced in counties containing less than 50,000 people. Identical surveys were sent out in 2007 and again in 2012.Results: Out of the 248 rural physicians who were successfully mailed the survey in 2007, responses were obtained from 92 for a response rate of 37.1%. In 2012, the response rate was 35.3% (89/252). Descriptive and inferential analyses were conducted in order to monitor and compare technology usage over time in the rural medicine workforce environment.Conclusions: Comparative results across time periods indicated a significant increase in overall technology utilization by rural physicians. In addition, there was a trend of decreasing the disparities in technology utilization between gender, age, and employment groups. Among all groups of physicians in both 2007 and 2012, the highest technology usage was of internet databases, journals and e-publications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,479
Score d'incertitude au seuil0,193

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Hospital AdministrationMême sujetRadiology practices and educationTravaux en français237 207