Effectiveness of Alcohol Septal Ablation Versus Transaortic Extended Myectomy in Hypertrophic Cardiomyopathy with Midventricular Obstruction
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Investigate the effectiveness of alcohol septal ablation (ASA) and transaortic extended myectomy (TEM) in hypertrophic cardiomyopathy (HCM) with midventricular obstruction (MVO). BACKGROUND: MVO is less common than subaortic obstruction. Data on the effectiveness of ASA and TEM in MVO are lacking. METHODS: The clinical profiles of 22 patients undergoing ASA and 37 patients undergoing TEM were compared. No patient had apical aneurysm, abnormal chordae, mitral valve replacement or repair. RESULTS: Baseline midventricular pressure gradient and symptoms were comparable between the ASA and TEM groups. During follow-up, both groups demonstrated substantial reduction in pressure gradient (the ASA group: 79.7 ± 21.2 mm Hg to 43.7 ± 28.9 mm Hg, P < 0.001; the TEM group: 69.0 ± 23.9 mm Hg to 15.0 ± 16.9 mm Hg, P < 0.001). The reduction in pressure gradient was greater (78.9 ± 18.6% vs. 46.4 ± 33.4%, P < 0.001) and the residual pressure gradient was lower after TEM versus ASA (P < 0.001). Patients with New York Heart Association class III/IV dyspnea decreased from 59.1 to 18.2% (P = 0.022) in the ASA group and from 56.8 to 5.6% (P < 0.001) in the TEM group. Patients with Canadian Cardiovascular Society class III/IV angina decreased from 40.9 to 9.1% (P = 0.016) in the ASA group and from 32.4 to 0% (P < 0.001) in the TEM group. CONCLUSIONS: While ASA and TEM both improve gradients and symptoms, TEM may provide a more reliable reduction in gradients compared to ASA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».