MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2515292665 · doi:10.1177/1079063216665837

Age Diversity Among Victims of Hebephilic Sexual Offenders

2016· article· en· W2515292665 sur OpenAlexaff
Skye Stephens, Michael C. Seto, Alasdair M. Goodwill, James M. Cantor

Notice bibliographique

RevueSexual Abuse · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental HealthToronto Metropolitan UniversityRoyal Ottawa Mental Health CentreSaint Mary's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPedophiliaPsychologyAssociation (psychology)DemographyClinical psychologyInjury preventionPoison controlMedicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hebephilia refers to sexual interest in pubescent children who are beginning to show early signs of sexual development but are sexually immature. The present study examined the relationship between hebephilia and victim age choice in a sample of 2,238 adult male sexual offenders. On average, offenders were 39 years old at the time of their assessments, and approximately half (48%) were referred by probation or parole offices. Assessment data included self-report, sexual arousal measured by volumetric phallometry, and victims' ages. Results suggested that, similar to pedophilia, hebephilia had a medium sized association with a greater number of victims under age 11 and a small sized association with a greater number of victims ages 11 to 14. Unlike pedophilia, a small positive association was consistently found between hebephilia and a greater number of victims ages 15 or 16. Furthermore, a small positive association was observed between victim age polymorphism and hebephilia and pedophilia. The present results suggested that hebephilia was associated with a greater number of victims age 14 or younger and had similar victim age correlates to pedophiles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,347
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSexual AbuseMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207