MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2515403635

Intellectual Property Management: Assessing Stakeholder Knowledge Regarding Obtaining Valid Patent Rights

2013· article· en· W2515403635 sur OpenAlexaboutno aff
R Ravinder, Michel Rod

Notice bibliographique

RevueJournal of Intellectual Property Rights · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueInnovation Policy and R&D
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntellectual propertyBusinessCommercializationPublic domainStakeholderProperty rightsOrder (exchange)Variety (cybernetics)Public sectorPrivate sectorPublic relationsMarketingEconomicsFinancePolitical scienceEconomic growthLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Intellectual Property Management encompasses creation, protection, and exploitation of intellectual property rights (IPRs) such as patents that play a critical role in research and development of intensive industries. Patent rights are known to provide significant benefits as they can be sold or licensed and form foundation for making, using, and selling industryleading products, processes, and services. In order to obtain valid patent rights, however, basic knowledge of certain critical issues is considered essential among stakeholders. The authors assessed the basic knowledge of proper record keeping practices, ownership, and public disclosure among public and private sector organizations of various sizes across Canada in a variety of industries. They found that respondents had good knowledge of proper record keeping practices, assigning ownership of patent rights to the employers, and excellent knowledge of what constitutes a public disclosure. However, they had poor knowledge of what does not constitute a public disclosure and duration of the public disclosure grace period. The authors provided recommendations for implementing organizational processes for further educating stakeholders in obtaining valid patent rights for commercialization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,559
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,178
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,091 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intellectual Property RightsMême sujetInnovation Policy and R&DTravaux en français237 207