Anesthetic Practices for Laser Rehabilitation of Pediatric Hypertrophic Burn Scars
Notice bibliographique
Résumé
The use of ablative fractional carbon dioxide laser therapy and pulsed dye laser therapy has led to significant improvements in the rehabilitation of hypertrophic burn scars. However, laser procedures are associated with appreciable pain among pediatric patients. Clinical consensus suggests using general anesthesia for pediatric laser procedures; however, guidelines for perioperative care are lacking. The objective of this quality improvement study is to determine whether a difference exists in postoperative pain outcomes in pediatric patients who receive intraoperative opioid regimens compared with patients who receive opioid-sparing regimens for laser therapy of hypertrophic burn scars. A retrospective review of patients who received laser therapy at a pediatric burn center from April 2014 to May 2015 was performed. Overall, 88 of the 92 procedures reviewed were included. A statistically significant difference was not found between the likelihood of postoperative pain when intraoperative opioid regimens (n = 63) were given compared with opioid-sparing regimens (n = 25) X (1, n = 88) = 2.870, P = .0902. There was also no difference between short-acting (n = 48), long-acting (n = 9), or combination (n = 6) intraoperative opioids compared with opioid-sparing regimens (n = 25) in the likelihood of postoperative pain. Despite the small sample size, the low number of postoperative pain cases is encouraging. Ultimately, these data provide a foundation for developing anesthetic guidelines for pediatric laser procedures. Specifically, clinicians should consider the potential to deliver adequate perioperative care via an opioid-sparing regimen ± adjuvant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».