Global representation of threatened amphibians <i>ex situ</i> is bolstered by non‐traditional institutions, but gaps remain
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Ambitious global conservation targets have been set to manage increasing threats to amphibians. Ex situ institutions (broadly, ‘zoos’) are playing an expanding role in meeting these targets. Here, we examine the extent to which zoos house species representing the greatest overall conservation priority by testing how eight variables relating to extinction risk – International Union for the Conservation of Nature status, habitat specialization, obligate stream breeding, geographic range size, body size and island, high‐altitude and tropical endemism – vary between amphibian species held in zoos and their close relatives not held in zoos. Based on 253 species found in zoos that could be confidently paired with close relatives not in zoos, and in contrast to reported patterns for birds and mammals, we find that amphibians currently held in zoos are equally as threatened as their close relatives not found in zoos. This result is entirely driven by the inclusion of data on species holdings from Amphibian Ark (AArk), an organization that helps to coordinate conservation activities in many ‘non‐traditional’ institutions, as well as in ‘traditional’ commercial zoos. Such networks of small non‐traditional institutions thus make meaningful contributions to ex situ conservation, and the establishment of other taxa‐specific organizations modelled on AArk might be considered. That said, our results indicate that the ex situ network is still not prioritizing range‐restricted habitat specialists, species that possess greater overall extinction risk in the near future. We strongly encourage zoos to continue increasing their holdings of amphibian species, but to pay greater attention to these species of particular conservation concern.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».