Understanding ironic criticism and empathic praise: The role of emotive communication
Notice bibliographique
Résumé
Ironic criticism and empathic praise are forms of social communication that influence the affective states of others in a negative or positive way. In a sample of 76 typically developing children and adolescents (mean age = 11 years; 4 months; SD: 2 years; 8 months), we studied how understanding of emotional expression (facial expression of emotion) and emotive communication (affective theory of mind) was related to the ability to understand negatively valenced ironic criticism and positively valenced empathic praise. We modelled comprehension of irony and empathy in school-aged children in relation to age and understanding of emotional expression and emotive communication. As expected, children showed significantly better understanding of emotional expression than emotive communication, which requires understanding why someone might mask their inner emotions. Meditational analyses showed that emotive communication partially mediated the relation between age and understanding ironic criticism and empathic praise. These findings suggest that the development of understanding irony and empathy over the school-age years is associated with affective attributions or affective theory of mind. Statement of contribution What is already known on this subject? Theory of mind has been found to be related to the developmental understanding of social communication. Correct interpretation of facial emotional cues is also important for interpreting social communication. What does this study add? Affective components (i.e., affective theory of mind) also contribute to the development of social communication. Emotive communication, the ability to modulate one's emotional expression according to social display rules may be predictive of social communication competency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».