Evaluation of the Impact of Methicillin‐Resistant<i>Staphylococcus pseudintermedius</i>Biofilm Formation on Antimicrobial Susceptibility
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the minimum inhibitory concentration (MIC) of four antimicrobials in planktonic vs. biofilm-associated Staphylococcus pseudintermedius. STUDY DESIGN: In vitro study. SAMPLE POPULATION: 78 isolates from dogs colonized or infected with methicillin-resistant S. pseudintermedius (MRSP, n=39) or methicillin-susceptible S. pseudintermedius (MSSP, n=39). METHODS: Agar dilution was used to determine the MIC of amikacin, cefazolin, enrofloxacin, and gentamicin for planktonic bacteria. A modified broth microdilution assay was used to assess the MIC of biofilm-associated bacteria. RESULTS: MIC were significantly higher in biofilm-associated vs. planktonic bacteria for all antimicrobials; amikacin (median MIC: biofilm >2,000 μg/mL vs. planktonic 3 μg/mL, P<.0001), cefazolin (>1,000 vs. 0.5 μg/mL, P<.0001), enrofloxacin (>1,000 vs. 0.25 μg/mL, P<.0001), and gentamicin (>1,000 vs. 0.3 μg/mL, P<.001). For all antimicrobials, there were significant differences in planktonic MIC for MRSP and MSSP (all P<.0001) but no differences between biofilm MIC for MRSP and MSSP (P=.08-1.0). CONCLUSION: The MIC for biofilm-associated S. pseudintermedius are significantly higher than for planktonic bacteria. Standard methods for determining MIC are not appropriate for biofilm-associated infections. This must be considered when determining treatment regimens for infections that potentially involve biofilms, and further study of methods to control biofilm-associated infections is needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».