The<i>Alberta Mental Health Act 2010</i>and Revolving Door Syndrome: Control, Care, and Identity in Making up People
Notice bibliographique
Résumé
In this paper, I describe dividing practices in making up a specific medical-legal category-the revolving door patient-to identify, label, and direct the actions of particular people living with mental illness. The revolving door patient was a category that had been spoken of for some time, but became a formal legal subject with the introduction of the Alberta Mental Health Act 2010 and Community Treatment Orders (CTOs). I demonstrate how a rationale of control over unpredictable and dangerous individuals was primary in creating this new category, and that the characterization of the revolving door patient required a disciplinary technology to reduce danger. I argue that the CTO is a medical-legal technology that solves the problem of governing a subject in order to produce a patient that manages mental illness. I conclude by reflecting on how the narrative of the revolving door patient, and of mental illness more broadly, has implications for personal identity and tensions between care and control. Dans cet article, je décris comment des 'pratiques divisées' ont créé une catégorie spécifique médico-légale - le « revolving door patient » - afin d'identifier, d'étiqueter et de contrôler les comportements de certains individus vivants avec une maladie mentale. Le «revolving door patient», une catégorie dont on avait parlé depuis un certain temps, est devenu un sujet juridique formel par l'introduction de la loi de la santé mentale de l'Alberta 2010 et de l'Ordre de Traitement Communautaire (OCT). Je démontre comment une logique de contrôle sur les individus imprévisibles et dangereux eu un rôle prépondérant lors de la création de cette catégorie et que la caractérisation du «revolving door patient», entant que telle, a nécessité une technologie disciplinaire pour réduire le danger social. Je soutiens que le OTC est une technologie médico-légale qui résout le problème de contrôle d'un sujet en produisant un patient qui gère une maladie mentale. Je conclus en démontrant de quelle façon le «revolving door patient», et la maladie mentale en général, a des répercussions sur l'identité personnelle et produisent des tensions entre les soins et le contrôle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,051 |
| Communication savante | 0,008 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».