Complete Obliteration of the Left Atrial Appendage an Analysis of Epicardial Excision and Novel Pericardial Patch Exclusion
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Conventional epicardial excision is believed to be the most effective method of surgically obliterating the left atrial appendage (LAA), although incomplete resection and residual LAA volume may undermine its effectiveness. We sought to compare the impact of conventional epicardial excision with a novel LAA pericardial patch exclusion on residual LAA volume. METHODS: We performed LAA obliteration using pericardial patch exclusion, followed by conventional epicardial excision, in 27 cadaveric hearts. After each procedure, residual LAA volume was measured by two different techniques and compared with baseline volume. There was no difference in baseline LAA volume between each procedure. RESULTS: Procedural success was achieved in all hearts. Conventional epicardial excision left a residual LAA volume of 0.95 mL (24%), as compared with pericardial patch exclusion, which left a residual volume of 0.17 mL (4%, P = 0.0001). Further analysis of fixed and fresh hearts showed that reduction of LAA volume was more pronounced in the fresh hearts, suggesting effectiveness in live patients. Neither technique resulted in any significant change in the endocardial shape of the LAA orifice or injury to the circumflex artery. CONCLUSIONS: Conventional epicardial excision of the LAA results in significantly more residual LAA volume, which may have important implications in persistent stroke risk. Pericardial patch exclusion seems to achieve near-total elimination of the LAA and may be a superior surgical option.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».