MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2516076772

Simulation studies of liquidity needs, risks and efficiency in payment networks : Proceedings from the Bank of Finland Payment and Settlement System Seminars 2005-2006

2007· preprint· en· W2516076772 sur OpenAlexaboutno aff
Harry Leinonen

Notice bibliographique

RevueEconstor (Econstor) · 2007
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueBanking stability, regulation, efficiency
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSettlement (finance)Market liquidityDefaultPaymentPayment systemValue (mathematics)EconomicsActuarial scienceFinanceBusinessMonetary economicsFinancial systemMathematicsStatistics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Chapter 1 Harry Leinonen Introduction 9 Chapter 2 Kimmo Soramäki - Walter Beyeler - Morten Bech - Rober Glass New approaches for payment system simulation research 15 Chapter 3 Fabien Renault - Jean-Baptiste Pecceu From PNS to TARGET2: the cost of FIFO in RTGS payment system 41 Chapter 4 Neville M. Arjani Examining the tradeoff between settlement delay and intraday liquidity in Canada's LVTS: a simulation approach 87 Chapter 5 Kei Imakubo - James J. McAndrews Funding levels for the new accounts in the BOJ-NET 123 Chapter 6 Ana Lasaosa - Merxe Tudela Risks and efficiency gains of a tiered structure in large-value payments: a simulation approach 149 Chapter 7 Stefan W Schmitz - Claus Puhr Risk concentration, network structure and contagion in the Austrian Real Time Interbank Settlement System 183 Chapter 8 Elisabeth Ledrut How can banks control their exposure to a failing participant? 227 Chapter 9 Darcey McVanel The impact of unanticipated defaults in Canada's Large Value Transfer System 253 Chapter 10 Matti Hellqvist - Heli Snellman Simulation of operational failures in equities settlement 283

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconstor (Econstor)Même sujetBanking stability, regulation, efficiencyTravaux en français237 207