MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2516092051 · doi:10.1167/16.12.161

Facial expressions modulate visual features utilization in unfamiliar face identification

2016· article· en· W2516092051 sur OpenAlexaff
Daniel Fiset, Josiane Leclerc, Jessica Royer, Valérie Plouffe, Caroline Blais

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueFace Recognition and Perception
Établissements canadiensUniversité du Québec en Outaouais
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFacial expressionPsychologyDisgustExpression (computer science)Identification (biology)Face (sociological concept)AngerFeature (linguistics)Cognitive psychologyCommunicationSpeech recognitionComputer scienceSocial psychologyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Flexible face identification requires extracting expression-independent visual information while leaving aside expression-dependant visual features. Most studies in the field suggest that the eye area is by far the most important visual feature for face identification (e.g. Butler et al., 2010; Schyns, Bonnar & Gosselin, 2002; Sekuler, Gaspar, Gold & Bennett, 2004). However, these studies were mostly done with stimuli showing only one (e.g. neutral) or two (e.g. neutral and happy) facial expressions. Here, we investigated the impact of facial expressions on the utilization of facial features in a facial identification task with unfamiliar faces (10 identities; 5 female). Each identity showed six different facial expressions (anger, disgust, fear, happy, neutral, sad). We used the Bubbles technique (Gosselin & Schyns, 2001) to reveal the diagnostic visual features in five non-overlapping spatial frequency bands. Twenty-five participants first learned to recognize the identities until their performance reached 95% correct for each facial expression. After reaching this performance criterion, they performed 1320 trials (220 for each facial expression) with bubblized stimuli. For each facial expression, the number of bubbles was adjusted on a trial-by-trial basis to maintain a correct identification rate of 55%. Overall, we closely replicate other studies (Caldara et al., 2005; Schyns, Bonnar & Gosselin, 2002). However, when each facial expression was analysed independently, the results show clear inter-expression differences. For neutral faces, the eyes are by far the most diagnostic features. However, for other facial expressions, participants showed a clear processing bias for expression-dependant facial features (e.g. the mouth for happy and disgust). In short, our data suggests that facial expression features are closely bound to identification in unfamiliar face recognition. Meeting abstract presented at VSS 2016

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetFace Recognition and PerceptionTravaux en français237 207