MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2516096641 · doi:10.1111/1460-6984.12276

Semantic fluency in aphasia: clustering and switching in the course of 1 minute

2016· article· en· W2516096641 sur OpenAlexfundno aff
Arpita Bose, Rosalind Wood, Swathi Kiran

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Language & Communication Disorders · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurobiology of Language and Bilingualism
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesWellcome TrustHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésFluencyVerbal fluency testPsychologyAphasiaCognitive psychologyCluster analysisAudiologyTask (project management)Control (management)Cluster (spacecraft)Word (group theory)Developmental psychologyCognitionLinguisticsComputer scienceNeuropsychologyArtificial intelligenceNeuroscienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Verbal fluency tasks are included in a broad range of aphasia assessments. It is well documented that people with aphasia (PWA) produce fewer items in these tasks. Successful performance on verbal fluency relies on the integrity of both linguistic and executive control abilities. It remains unclear if limited output in aphasia is solely due to their lexical retrieval difficulties or has a basis in their executive control abilities. Analysis techniques, such as temporal characteristics of word retrieved, clustering and switching, are better positioned to inform the debate surrounding the lexical and/or executive control contribution for success in verbal fluency. AIMS: To investigate the differences in quantitative (i.e., number of correct words) and qualitative (i.e., switching, clustering and word-retrieval times) performances on animal fluency task as a function of time between PWA and healthy control speakers (CS). METHODS & PROCEDURES: Animal fluency data for 60 s were collected from 34 PWA and 34 CS, and responses were time stamped. The 60-s period was divided into four equal intervals of 15 s each (i.e., 15, 30, 45 and 60 s). The number of correct words, cluster size, number of switches, within-cluster pause and between-cluster pause were evaluated as a function of four 15-s time intervals between PWA and CS. OUTCOMES & RESULTS: Compared with CS, PWA produced fewer words, had smaller cluster sizes and switched a fewer number of times. A decrease in the number of switches correlated with an increase in between-cluster pause durations. PWA showed longer within- and between-cluster pauses than CS. The two groups showed specific differences in the temporal pattern of the responses: as time evolved both PWA and CS showed decreased productivity for the number of correct words, but PWA reached the asymptote earlier in the time course than CS, neither group showed a change in cluster size, and the number of switches decreased as a function of time only for CS. CONCLUSIONS & IMPLICATIONS: The findings suggest that for PWA the search and retrieval process is less productive and more effortful. This is indicated by smaller cluster size, fewer switches associated with increased between-cluster pause durations, as well as overall slowed retrieval times for the words. This shows that the difficulties with verbal fluency performance in aphasia have a strong basis in their lexical retrieval processes, as well as some difficulties in the executive component of the task.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Language & Communication DisordersMême sujetNeurobiology of Language and BilingualismTravaux en français237 207