MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2516167216 · doi:10.1111/inr.12315

Wisdom within: unlocking the potential of big data for nursing regulators

2016· article· en· W2516167216 sur OpenAlexaffabout
Lawrence S. Blumer, Cathy Giblin, Gillian Lemermeyer, Jennifer Kwan

Notice bibliographique

RevueInternational Nursing Review · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing Education, Practice, and Leadership
Établissements canadiensCollege & Association of Registered Nurses of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRigourBig dataHealth carePublic relationsNursing researchData collectionNursingPublic policyBusinessPolitical scienceMedicinePsychologySociologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: This paper explores the potential for incorporating big data in nursing regulators' decision-making and policy development. Big data, commonly described as the extensive volume of information that individuals and agencies generate daily, is a concept familiar to the business community but is only beginning to be explored by the public sector. BACKGROUND: Using insights gained from a recent research project, the College and Association of Registered Nurses of Alberta, in Canada is creating an organizational culture of data-driven decision-making throughout its regulatory and professional functions. The goal is to enable the organization to respond quickly and profoundly to nursing issues in a rapidly changing healthcare environment. SOURCES OF EVIDENCE: The evidence includes a review of the Learning from Experience: Improving the Process of Internationally Educated Nurses' Applications for Registration (LFE) research project (2011-2016), combined with a literature review on data-driven decision-making within nursing and healthcare settings, and the incorporation of big data in the private and public sectors, primarily in North America. DISCUSSION: This paper discusses experience and, more broadly, how data can enhance the rigour and integrity of nursing and health policy. CONCLUSION: Nursing regulatory bodies have access to extensive data, and the opportunity to use these data to inform decision-making and policy development by investing in how it is captured, analysed and incorporated into decision-making processes. IMPLICATIONS FOR NURSING AND HEALTH POLICY: Understanding and using big data is a critical part of developing relevant, sound and credible policy. Rigorous collection and analysis of big data supports the integrity of the evidence used by nurse regulators in developing nursing and health policy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,171
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,311
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,171
Score d'incertitude au seuil0,903

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1710,311
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0110,050
Communication savante0,0470,055
Science ouverte0,0050,024
Intégrité de la recherche0,0150,031
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Nursing ReviewMême sujetNursing Education, Practice, and LeadershipTravaux en français237 207