Beyond a good story: from Hawthorne Effect to reactivity in health professions education research
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Observational research is increasingly being used in health professions education (HPE) research, yet it is often criticised for being prone to observer effects (also known as the Hawthorne Effect), defined as a research participant's altered behaviour in response to being observed. This article explores this concern. METHODS: First, this article briefly reviews the initial Hawthorne studies and the original formulation of the Hawthorne Effect, before turning to contemporary studies of the Hawthorne Effect in HPE and beyond. Second, using data from two observational studies (in the operating theatre and in the intensive care unit), this article investigates the Hawthorne Effect in HPE. RESULTS: Evidence of a Hawthorne Effect is scant, and amounts to little more than a good story. This is surprising given the foundational nature of the Hawthorne Studies in the social sciences and the prevalence of our concern with observer effects in HPE research. Moreover, the multiple and inconsistent uses of the Hawthorne Effect have left researchers without a coherent and helpful understanding of research participants' responses to observation. The authors' HPE research illustrates the complexity of observer effects in HPE, suggests that significant alteration of behaviour is unlikely in many research contexts, and shows how sustained contact with participants over time improves the quality of data collection. CONCLUSION: This article thus concludes with three recommendations: that researchers, editors and reviewers in the HPE community use the phrase 'participant reactivity' when considering the participant, observer and research question triad; that researchers invest in interpersonal relationships at their study site to mitigate the effects of altered behaviour; and that researchers use theory to make sense of participants' altered behaviour and use it as a window into the social world. The term 'participant reactivity' better reflects current scientific understandings of the research process and highlights the cognitive work required of participants to alter their behaviour when observed. Perhaps the most important lesson to be learned from the original Hawthorne experiments is the power of a good story (Levitt & List, 2011).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,363 | 0,650 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,067 |
| Communication savante | 0,021 | 0,045 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,019 | 0,033 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».