A risk‐stratified approach to cytomegalovirus prevention in pediatric solid organ transplant recipients
Notice bibliographique
Résumé
Optimal strategies to prevent cytomegalovirus (CMV) disease following pediatric solid organ transplantation remain controversial. The purpose of this study was to review the outcomes of a risk-stratified strategy that uses a hybrid or prophylactic strategy for donor (D)+ recipient (R)- patients, a preemptive strategy for D+R+/D-R+, and clinical follow-up alone for D-R+ patients. A retrospective chart review was undertaken at the Stollery Children's Hospital in Edmonton, Alberta for pediatric solid organ transplants 2004 through 2010. Transplants were risk-stratified according to D/R CMV serostatus, organ group, and type of induction or rejection immunosuppression. The incidence of DNAemia and CMV disease and adverse effects from prophylaxis were analyzed. The study included 197 recipients. CMV DNAemia was detected in 49 of 197 recipients (24.8%), and CMV disease occurred in eight of 197 (4%) of which all but one were D+R-. All recovered. Seventeen of 142 recipients who received prophylaxis (12%) had hematologic toxicity. No other toxicities were identified. In conclusion, A risk-stratified approach resulted in very low rates of CMV disease with minimal adverse effects. Lowering the dosage rather than stopping antivirals in the face of neutropenia has the potential to further lower the rate of CMV disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».