MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2516476291 · doi:10.1061/(asce)up.1943-5444.0000370

Receipt of Travel Survey Advance Letter and Its Impact on Reported Trips and Number of Phone Calls for Survey Completion in Telephone Surveys

2016· article· en· W2516476291 sur OpenAlexaboutno aff
Daniel A. Badoe, Angela Biney

Notice bibliographique

RevueJournal of Urban Planning and Development · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSurvey Methodology and Nonresponse
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTRIPS architectureRespondentReceiptPhoneSurvey data collectionTelephone surveyTravel surveySurvey methodologyGeographyTravel behaviorBusinessTransport engineeringAdvertisingMedicineStatisticsEngineeringPolitical scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research is conducted into the effect the receipt of a travel survey advance letter, sent as part of a household travel survey, has on the person trips reported by a household’s survey respondent for each household member and on the number of phone calls made to a household to successfully complete the survey using two data sets collected in household travel surveys conducted in the Greater Toronto Area in 2001 and 2006. The results of the statistical analysis of the data led to the conclusion that not receiving the survey advance letter resulted in survey respondents significantly underreporting the trips made by their respective household members. The underreporting varied with trip purpose, with home-based mandatory trips not being underreported while home-based discretionary and non-home-based trips were significantly underreported. Additionally, households not receiving the survey advance letter required significantly more phone calls to complete the survey compared to households that received the letter.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,060
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0600,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,216
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Urban Planning and DevelopmentMême sujetSurvey Methodology and NonresponseTravaux en français237 207