MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2516506260 · doi:10.1159/000447960

Evidence on Adrenaline Use in Resuscitation and Its Relevance to Newborn Infants: A Non-Systematic Review

2016· review· en· W2516506260 sur OpenAlexafffund
Merlin Pinto, Anne Lee Solevåg, Megan O’Reilly, Khalid Aziz, Po‐Yin Cheung, Georg M. Schmölzer

Notice bibliographique

RevueNeonatology · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensRoyal Alexandra Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineAsphyxiaResuscitationEpinephrineAnesthesiaCardiopulmonary resuscitationReturn of spontaneous circulationBronchopulmonary dysplasiaNecrotizing enterocolitisIntensive care medicineNeonatal resuscitationInternal medicineGestational agePregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: Guidelines for newborn resuscitation state that if the heart rate does not increase despite adequate ventilation and chest compressions, adrenaline administration should be considered. However, controversy exists around the safety and effectiveness of adrenaline in newborn resuscitation. The aim of this review was to summarise a selection of the current knowledge about adrenaline during resuscitation and evaluate its relevance to newborn infants. METHODS: A search in PubMed, Embase, and Google Scholar until September 1, 2015, using search terms including adrenaline/epinephrine, cardiopulmonary resuscitation, death, severe brain injury, necrotizing enterocolitis, bronchopulmonary dysplasia, and adrenaline versus vasopressin/placebo. RESULTS: Adult data indicate that adrenaline improves the return of spontaneous circulation (ROSC) but not survival to hospital discharge. Newborn animal studies reported that adrenaline might be needed to achieve ROSC. Intravenous administration (10-30 μg/kg) is recommended; however, if there is no intravenous access, a higher endotracheal dose (50-100 μg/kg) is needed. The safety and effectiveness of intraosseous adrenaline remain undetermined. Early and frequent dosing does not seem to be beneficial. In fact, negative hemodynamic effects have been observed, especially with doses ≥30 μg/kg intravenously. Little is known about adrenaline in birth asphyxia and in preterm infants, but observations indicate that hemodynamics and neurological outcomes may be impaired by adrenaline administration in these conditions. However, a causal relationship between adrenaline administration and outcomes cannot be established from the few available retrospective studies. Alternative vasoconstrictors have been investigated, but the evidence is scarce. CONCLUSION: More research is needed on the benefits and risks of adrenaline in asphyxia-induced bradycardia or cardiac arrest during perinatal transition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,435
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,171
Tête enseignante GPT0,468
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeonatologyMême sujetNeonatal Respiratory Health ResearchTravaux en français237 207