MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2516582908 · doi:10.1163/15718182-02502002

The Role of Canada’s Child and Youth Advocates: A Social Constructionist Approach

2017· article· en· W2516582908 sur OpenAlexaffabout
Daniella Bendo, Richard C. Mitchell

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Children s Rights · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChildren's Rights and Participation
Établissements canadiensBrock UniversityCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislatureArgument (complex analysis)Convention on the Rights of the ChildPolitical scienceSociologyChildhood studiesStrict constructionismEthnographyPublic relationsPublic administrationLawHuman rightsMedicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The role of Canadian Child Advocates has been under-researched by academics and civil society alike, and the following paper addresses this knowledge deficit with findings from a graduate study (Bendo, 2016) reviewing their legislative and professional roles through a sociology of childhood lens. The aim was to investigate the Canadian Council of Child and Youth Advocates ( cccya ), and data was derived through a discourse analysis of legal, policy and media documents, and in-depth interviews with five current and former Advocates. This exploratory, qualitative study employed a critical ethnographic methodology, and findings indicate that child advocacy is a complex phenomenon with ample opportunities, although numerous barriers exist hindering the work and affecting the quality of outcomes. The study’s main argument suggests the role of the Advocates is not well understood by Canada’s children, youth or the public at large, and may be hampered by a continued lack of cross-national, multi-systemic implementation of the United Nations Convention on the Rights of the Child at federal, provincial and territorial levels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,693
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of Children s RightsMême sujetChildren's Rights and ParticipationTravaux en français237 207