MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2516965707 · doi:10.1002/2016gl069922

Phytoplankton blooms weakly influence the cloud forming ability of sea spray aerosol

2016· article· en· W2516965707 sur OpenAlexaff
Douglas B. Collins, Timothy H. Bertram, Camille M. Sultana, Christopher Lee, Jessica L. Axson, Kimberly A. Prather

Notice bibliographique

RevueGeophysical Research Letters · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueAtmospheric chemistry and aerosols
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAerosolCloud condensation nucleiSea sprayPhytoplanktonEnvironmental scienceAlgal bloomAlgaeOceanographyBiogeochemistrySeawaterDimethyl sulfideBloomSea salt aerosolAtmospheric sciencesCloud physicsEnvironmental chemistryChemistryNutrientMeteorologySea saltEcologyBiologyCloud computingGeologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract After many field studies, the establishment of connections between marine microbiological processes, sea spray aerosol (SSA) composition, and cloud condensation nuclei (CCN) has remained an elusive challenge. In this study, we induced algae blooms to probe how complex changes in seawater composition impact the ability of nascent SSA to act as CCN, quantified by using the apparent hygroscopicity parameter ( κ app ). Throughout all blooms, κ app ranged between 0.7 and 1.4 (average 0.95 ± 0.15), consistent with laboratory investigations using algae‐produced organic matter, but differing from climate model parameterizations and in situ SSA generation studies. The size distribution of nascent SSA dictates that changes in κ app associated with biological processing induce less than 3% change in expected CCN concentrations for typical marine cloud supersaturations. The insignificant effect of hygroscopicity on CCN concentrations suggests that the SSA production flux and/or secondary aerosol chemistry may be more important factors linking ocean biogeochemistry and marine clouds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,426
Score d'incertitude au seuil0,567

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysical Research LettersMême sujetAtmospheric chemistry and aerosolsTravaux en français237 207