928 Development and validation of a survey on fathers’ attitudes towards child injury prevention
Notice bibliographique
Résumé
Background The purpose of this study was to develop and validate a survey instrument to measure fathers’ attitudes regarding injury prevention for their children. Parents play an important role in reducing child injury risk; however, our understanding of the unique role that fathers play in keeping children safe is limited. Our previous research indicated that fathers believed risk played an important role in their children’s development and that they aimed to balance these risks with protecting children from injury. Methods We developed a survey to measure two main dimensions of fathers’ parenting attitudes: child protection from injury (16 items) and child risk engagement (24 items). The survey content was created using a 4-step process utilising expert feedback, cognitive interviews with fathers and pilot-testing. The survey was administered to fathers of children ages 6–12 years visiting the Emergency Department of a children’s hospital in British Columbia, Canada. We used confirmatory factor analysis to validate the factor structure of the questionnaire. Results There were 302 fathers who completed the questionnaire, with 45% children attending hospital for an injury and 55% for another medical concern. Following analysis, the child protection from injury factor was found to consist of eight items (Cronbach’s alpha of 0.75) and the child risk engagement factor consisted of six items (Cronbach’s alpha of 0.77). Correlation between the factors was low suggesting the dimensions are independent. Conclusions These survey data provide support for the idea that for fathers, child protection from injury and child risk engagement reflect distinct attitudinal dimensions. These results add to our understanding of fathers’ conceptions related to child safety and offer direction for development of injury prevention messages and interventions that are tailored to fathers’ perspectives and experiences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».