The Effects of Caffeine on Arousal, Response Time, Accuracy, and Performance in Division I Collegiate Fencers
Notice bibliographique
Résumé
Doyle, TP, Lutz, RS, Pellegrino, JK, Sanders, DJ, and Arent, SM. The effects of caffeine on arousal, response time, accuracy, and performance in Division I collegiate fencers. J Strength Cond Res 30(11): 3228-3235, 2016-Caffeine has displayed ergogenic effects on aerobic performance. However, sports requiring precision and quick reaction may also be impacted by central nervous system arousal because of caffeine consumption. The purpose of this study was to assess the effects of caffeine on arousal, response time (RT), and accuracy during a simulated fencing practice. Using a randomized, within-subjects, placebo-controlled, double-blind design, Division I male and female college fencers (N = 13; 69.1 ± 3.5 kg) were administered caffeine doses of 0, 1.5, 3.0, 4.5, 6.0, or 7.5 mg·kg during separate testing days. Performance was assessed via RT and accuracy to a 4-choice reaction task. A total of 25 trials were performed each day using a random 2- to 8-s delay between trials. Arousal was assessed using the activation-deactivation adjective check list. Results of repeated-measures multivariate analysis of variance revealed a significant dose effect (p = 0.02) on performance. Follow-up analyses indicated this was due to a significant effect for RT (p = 0.03), with the dose-response curve exhibiting a quadratic relationship. Response time was significantly faster (p < 0.01) for the 1.5, 3.0, and 6.0 mg·kg conditions than for the placebo condition. Results also indicated a significant dose effect for composite RT + accuracy performance (p < 0.01). The dose-response curve was again quadratic, with performance beginning to deteriorate at 7.5 mg·kg. Energetic arousal, tiredness, tension, and calmness all significantly changed as a function of caffeine dose (p ≤ 0.05). Based on these results, caffeine improves RT and overall performance in fencers, particularly as doses increase up to 4.5-6.0 mg·kg. Above this level, performance begins to deteriorate, consistent with an "inverted-U" model of arousal and performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».