What Do Health Libraries Tweet About? A Content Analysis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Many libraries have adopted Twitter to connect with their clients, but the library literature has only begun to explore how health libraries use Twitter in practice. When presented with new responsibility for tweeting on behalf of her library, the author was faced with the question “what do other health libraries tweet about?”. This paper presents a content analysis of a sample of tweets from ten health and medical libraries in Canada, the United States, and the United Kingdom. Five hundred twenty-four tweets were collected over 4 one-week periods in 2014 and analyzed using a grounded theory approach to identify themes and categories. The health libraries included in this study appear to use Twitter primarily as a current awareness tool, focusing on topics external to the library and its broader organization and including little original content. This differs from previous studies which have found that libraries tend to use Twitter primarily for library promotion. While this snapshot of Twitter activity helps shed light on how health libraries use Twitter, further research is needed to understand the underlying factors that shape libraries’ Twitter use. Beaucoup de bibliothèques ont choisi d’utiliser Twitter pour communiquer avec leurs clients, mais la littérature a commencé à peine à explorer comment des bibliothèques de la santé utilisent Twitter dans la pratique. Lorsqu’on lui a présenté la nouvelle responsabilité de s’occuper du compte Twitter pour la bibliothèque, l’auteure s’est demandé « qu'est-ce que d’autres bibliothèques de la santé disent sur Twitter ? ». Cet article présente une analyse du contenu d’un échantillon de Tweets de dix bibliothèques médicales au Canada, aux États-Unis et au Royaume-Uni. 524 Tweets ont été recueillis au cours de quatre périodes d’une semaine en 2014 et ont été analysés selon une théorie ancrée afin d’identifier des thèmes et des catégories. Les bibliothèques de la santé incluses dans l’étude paraissent utiliser Twitter principalement comme outil de sensibilisation, se concentrant sur des sujets en dehors de la bibliothèque et l’organisation en général, et comprenant peu de contenu original. Cela se différencie d’autres études qui ont trouvé que les bibliothèques sont enclines à utiliser Twitter principalement pour la promotion de la bibliothèque. Bien que cet aperçu d’activité sur Twitter aide à éclairer la façon dont des bibliothèques l’utilisent, une recherche plus approfondie est nécessaire afin de comprendre les facteurs sous-jacents qui touchent l’usage de Twitter par des bibliothèques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,006 | 0,149 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle