More Than Reducing Complexity: Canadian Specialists' Views of the Royal College's Maintenance of Certification Framework and Program
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Maintenance of Certification (MOC) programs are facing competing pressures from physicians and regulators to design and deliver systems that ensure physicians sustain or maintain competence postcertification. Adding to these pressures is an emerging discourse of dissatisfaction by physicians participating in MOC programs suggesting physicians themselves are seeking programs that are relevant to their scope of practice. The object was to determine Canadian specialists' views of a redesigned Royal College of Physician and Surgeons of Canada's MOC program in five priority areas: complexity, motivation, impact, credit sufficiency, and enhancement. METHODS: A national, cross-specialty, survey of Royal College of Physician and Surgeons of Canada's MOC program users who had participated for at least 1 year. RESULTS: Five thousand two hundred fifty nine respondents were included in the analysis. A majority of participates either "agreed" (2258, 43%) or "strongly agreed" (631, 12%) that the new framework was simpler to understand and the redesigned submission templates were simpler to use ("agree" 2297 [43.7%], "strongly agree" 701 [13.3%]). A total of 64.5% had a good understanding of the program purposes; however, some respondents believe the program does not yet deliver intended outcomes. Maintaining Fellowship designation, regulatory requirements, and a desire to remain up-to-date were indicated as the primary motivators for engaging in MOC. The program has had a modest influence on users' approach to lifelong learning ("neither agree nor disagree"). DISCUSSION: The program redesign reduced the perceived complexity of the MOC framework however it is described by some, as additional work (an add-on) by necessitating the documentation of participation in learning activities. An important "disconnect" between the program purposes and how physicians operationalize engagement was also illuminated by our study. Further attention needs to be paid to shifting the culture of continuing professional development to one that enables physicians to sufficiently demonstrate their continuing competence and enhanced performance meaningfully through participation in MOC programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,006 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».