Notice bibliographique
Résumé
Abstract The term ‘recut’ designates a trailer that a fan has created by editing footage from a film or trailer to new sound (voice-over, sound effects and underscore). The resulting re-imagined audio-visual text typically presents a genre-shifted narrative that intertextually relates to the source material. The ‘re-tuning’ by fan-editors involves imposing a new soundtrack (usually music and/or narration) over reordered and edited images, like the adapted family-friendly ‘Shining’ (2005) from the horror film The Shining (Kubrick, 1980) or the horror trailer refashioning of ‘Mrs. Doubtfire – Recut’ (2009). The literature about ‘vidding’ and recutting provides a foundation for considering how fans provoke new meanings when they add or re-order voice-overs, sound effects and music in recut trailers. The fan-editor must creatively engage with genre-based cinematic trailer practices and traditions of musical signification in re-imagining the source text. Thus sound effects and electronically distorted music predominate in re-tuned horror trailers, like ‘Mrs. Doubtfire – Recut’ or ‘Scary Mary Poppins’ (2006), while light-hearted melodies and instrumentation prevail when adapting source material to create a recut comedy trailer (‘The Wicker Man’ 2006). Thus the recut and re-tuned trailer represents a transformative nexus of sight and sound within fandom.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».