Dry Powder Inhaler Delivery of Tobramycin in <i>In Vitro</i> Models of Tracheostomized Children
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Pediatric tracheostomies are not uncommon and aerosols allow for targeted lung therapy. However, there is little literature that quantifies aerosol delivery through tracheostomies. Nebulizers are commonly used in delivering tobramycin, but there are drawbacks, for example, time burden. Dry powder inhalers (DPIs) can deliver higher payloads in less time. However, no data exist assessing DPIs with tracheostomies. OBJECTIVE: (LC Plus). METHODS: In vitro tracheostomized models of a 6- and 12-year-old trachea were created. Tobramycin aerosol was delivered to the models using either the LC Plus or Podhaler and captured on a filter at the trachea's distal end. A colorimetric tobramycin assay was used to quantify the amount. Three devices of each type were tested in triplicate to ensure repeatability. RESULTS: A total of 36 runs were completed and showed that the Podhaler was more efficient compared with the LC Plus. Mass and percentage of nominal dose, mean ± standard deviation (LC Plus vs. Podhaler with single capsule), was 72.4 ± 11.1 mg (24.1% ± 3.7%) versus 24.2 ± 2.4 mg (86.6% ± 8.7%); p < 0.001. CONCLUSIONS: The study's results show that the Podhaler was significantly more efficient compared with the LC Plus, and three Podhaler capsules delivered approximately the same amount of drug as the Tobramycin inhalation solution. These results suggest that Podhaler's tobramycin delivery is a feasible option in tracheostomized pediatric patients and a clinical study is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».