The Value of One Year Post-Operative Colonoscopy in the Surveillance of Cancer of the Colon and Rectum
Notice bibliographique
Résumé
Intensive follow-up of cancer of the colon and rectumincludes colonoscopy 1 year after curative resection and is the current practice in Calgary. There is much debate in the literature as to the value of this intensive follow-up,including 2 prospective randomized controlled trials showing no benefit. The purpose of this study was to assess the benefit of 1-year follow-up colonoscopy by documenting the findings at the time of the procedure. One hundred and four (104) charts were randomly selected and reviewed. All had undergone peri-operative colonoscopy, resection for curative intent and follow-up colonoscopy approximately 1 year post-op. There were 16 (15%) abnormal findings at the time of follow-up colonoscopy. In 10, the colon had notbeen “cleared” peri-operatively and the polyps identified were anticipated and removed. In 6 (6%) there were newfindings not previously documented: 3 hyperplastic polyps; 2 small ( < 0.75 cm) adenomatous polyps and 1 anastomotic recurrence of a rectal cancer. The recurrent cancer was within reach of a rigid sigmoidoscope and the polyps can be considered not clinically significant. This review of our experience with surveillance colonoscopy 1 year after curative resection for cancer of the colon and rectum supports the previously published data from 2 randomized controlled trials showing no benefit.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».