[Clinical efficacy comparison between electroacupuncture and meloxicam in the treatment of knee os- teoarthritis at the early and middle stage: a randomized controlled trial].
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the clinical efficacy on knee osteoarthritis (KOA) at the early and middle stage between electroacupuncture (EA) and meloxicam. METHODS: Ninety patients of KOA at the early and middle stage were randomized into an EA group and a meloxicam group, 45 cases in each one. In the EA group, EA was applied to Dubi (ST 35), Neixiyan (EX-LE 4), Liangqiu (ST 34), Heding (EX-LE 2), Xuehai (SP 10), Yan- glingquan (GB 34) and Zusanli (ST 36); the needles were retained for 20 min and EA was applied once every two days. In the meloxicam group, the meloxicam tablets were prescribed for oral administration, 7. 5 mg, once a day. The treatment lasted for 6 weeks in the two groups. The Western Ontario and McMaster University Osteoarthritis Index (WOMAC) score, rectus femoris muscle tension, the 8-foot walking test and 5-time sit-to-stand test were adopted to observe and compare the effects in the two groups. RESULTS: After treatment, every item score in WOMAC was reduced after treatment (all P < 0.05), but the difference was not significant between the two groups (all P > 0.05). In the EA group, the rectus femoris tension after treatment was reduced as compared with that before treatment (P < 0.05) and the reducing result was much more apparent as compared with that in the meloxicam group (P < 0.05). For the 8-foot walking test and 5-time sit-to-stand test, the time was shortened after treatment in the two groups (all P < 0.05) and the result in the EA group was much more obvious than that in the meloxicam group (both P < 0.05). CONCLUSION: Both EA and meloxicam are effective in the treatment of KOA at the early and middle stage. EA improves rectus femoris tension and recovers the internal mechanics balance and the efficacy is better than that of meloxicam.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».