Abstract 11938: Long-term Population-based Outcomes of Novel Oral Anticoagulants Compared to Warfarin Among Long-term Anticoagulated Patients: A Propensity Matched Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Novel oral anticoagulants (NOACs) have been used in clinical practice in the US for the last 4 years. While NOACs may be an attractive alternative to warfarin among many patients, long-term outcomes of use of these medications are unknown. We performed a propensity matched analysis of long-term outcomes among patients taking a NOAC or warfarin. Hypothesis: NOACs will be superior to warfarin for the reduction of long-term outcomes. Methods: Patients receiving long-term anticoagulation between June 2010 and December 2014 for thromboembolism prevention with either warfarin or a single NOAC were matched 1:1 by index date (± 6 months) and propensity score (±0.01). Multivariable Cox hazard regression was performed to determine the risk of death, stroke/TIA, major bleed, and bleed by the anticoagulant therapy received. Results: Patients studied included: apixaban: 590, dabigatran: 583, rivaroxaban: 1, 454. A total of 5,254 patients were studied (2,627 per group). Average age was 72.4±10.9 and 59.0% were male. The majority of patients were receiving long-term anticoagulation for AF management (warfarin: 96.5% vs. NOAC: 92.7%, p<0.0001). Rivaroxaban (n=1,454 [55.3%]) was the most commonly used NOAC, (apixaban=590 [22.5%], dabigatran=583 [22.2%]). History of stroke/TIA and prior bleed were similar between the groups, yet more NOAC patients formally had major bleeding (9.2% vs. 6.8%, p=0.002). The use of NOACs compared to warfarin were associated with a reduced risk of long-term adverse outcomes [Figure, death (p=0.09), stroke/TIA (p<0.0001), major bleed (p<0.0001), and bleed (p=0.14)]. No significant outcome variance was noted in NOAC type comparison. Conclusions: Our community-based results are support better long-term efficacy and safety of NOACs compared to warfarin, and are in agreement with the shorter-term results of previous clinical trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».