MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2517471402 · doi:10.14740/cr480w

Predictors of Permanent Pacemaker Implantation After Coronary Artery Bypass Grafting and Valve Surgery in Adult Patients in Current Surgical Era

2016· article· en· W2517471402 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueCardiology Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Valve Diseases and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCardiologyInternal medicineRetrospective cohort studyMitral valve replacementCardiac surgeryAtrial fibrillationSurgeryAortic valve replacementAtrioventricular blockCoronary artery diseaseArteryMitral valveStenosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Permanent pacemaker (PPM) implantation after cardiac surgery is required in 0.4-6% of patients depending on cardiac surgery type. PPM implantation in the early postoperative period may reduce morbidity and postoperative hospital stay. We performed a retrospective review of electronic medical records of adult patients with coronary artery bypass grafting (CABG), valve surgery, or both, over a 3-year period. Our aim was to identify predictors of PPM requirements and PPM dependency on follow-up in the current surgical era. METHODS: After exclusion of patients with congenital heart disease, patients who already had a PPM or implantable cardioverter defibrillator (ICD), and patients with an indication for PPM or ICD before surgery, we identified 1,234 adult patients who underwent cardiac surgery between January 2007 and December 2009. A retrospective review of electronic medical records and pacemaker clinic data was performed. RESULTS: Patients' mean age was 46.65 ± 16 years, and 59% were males. CABG was performed in 575 (46.6%) cases, aortic valve replacement in 263 (21.3%), mitral valve replacement in 333 (27%), and tricuspid valve replacement in 76 patients (6.2%). Twenty patients (1.6%) required implantation of a PPM postoperatively. Indications for PPM implantation included complete atrioventricular (AV) block in 13 (65%), sick sinus syndrome in three (15%), and atrial fibrillation (AF) with a slow ventricular rate in four (20%). Predictors for PPM requirement by multivariate analysis were the presence of pulmonary hypertension (P-HTN), reoperation, and left bundle branch block (LBBB) (P < 0.05). Late follow-up was available in 18 patients, at 84.5 ± 30 months. Eleven patients (61%) were PPM dependent on long-term follow-up. CONCLUSIONS: Patients at high risk for PPM implantation after cardiac surgery include those with P-HTN, reoperation, and pre-existing LBBB. Of those receiving a PPM, about one-third will recover at least partially at long-term follow-up. We recommend preoperative assessment for risk of requiring postoperative PPM, to counsel patients about this risk and early PPM implantation in high-risk patients who are PPM dependent after surgery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,335

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle