MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2517542451 · doi:10.5465/amj.2014.0691

Ideology and the Micro-foundations of CSR: Why Executives Believe in the Business Case for CSR and how this Affects their CSR Engagements

2016· article· en· W2517542451 sur OpenAlexaff
Sebastian Hafenbrädl, Daniel Waeger

Notice bibliographique

RevueAcademy of Management Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEthics in Business and Education
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporate social responsibilityIdeologyPremiseBusiness caseBusiness ethicsOrder (exchange)Public relationsBusinessMarketingPolitical scienceEpistemologyPoliticsLawFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Existing research on executives’ belief in the business case for corporate social responsibility (CSR) is built on two premises. The first is that, in order to believe in the business case, executives need factual evidence that this business case indeed exists. The second premise is that those executives who do believe in the business case will readily invest in CSR-related activities. The results from our four studies tell a different story. We show that managers, rather than focusing on factual evidence, believe in the business case because they espouse a fair market ideology—the tendency to justify and idealize the market economy system. At the same time, even though managers espousing a fair market ideology believe in the business case for CSR, they are not more inclined to engage in CSR than managers who do not hold such an ideology, because they also experience weaker moral emotions when confronted with ethical problems. By drawing on system justification theory, we simultaneously explore antecedents and consequences of executives’ belief in the business case for CSR and of their moral emotions. In doing so, we help advance knowledge about the micro-foundations of CSR.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,160
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations229
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademy of Management JournalMême sujetEthics in Business and EducationTravaux en français237 207