MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2517601114 · doi:10.1139/cjes-2016-0129

Theorems in pure mathematics can be proved right but the models used in applied mathematics, natural and social science, as well as in engineering, can at most be “not yet proved wrong”

2016· article· en· W2517601114 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Kevin Burke

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Earth Sciences · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiquePhilosophy and History of Science
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDivision of Mathematical Sciences
Mots-clésMathematicsPublicationNatural (archaeology)UniverseProperty (philosophy)Mathematics educationPure mathematicsEpistemologyPhysicsPhilosophyGeologyLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canadian Journal of Earth Sciences might seem a strange place to publish this commentary, of which the title expresses a familiar widely accepted idea in epistemology—the theory of knowledge. The reason I write here is that I have lately heard talks and read papers by Earth scientists, who while working in science, gave me the impression that they think of their work as having a property characteristic only of pure mathematics. They claim that they have proved their results right. Reviewers, program managers, and editors of published work containing those claims appear to adopt a similar position. I offer this commentary for publication here because I think that it can be useful for both the Earth scientists who think that they have proved their results right and for the rest of us if we can all recognize and make use of the distinction of the title. Pure mathematics has been made entirely by humans. In contrast applied mathematics, engineering, and the sciences, all of which represent a second category of human activity, involve the properties of the universe which humans have encountered since we first evolved but which, because we did not make the universe, we can never fully understand. Paradoxically we cannot get very far in interpreting the universe without applying results and formulations from pure mathematics. The most significant difference between pure mathematics and models constructed in the second category is that while theorems in pure mathematics can be proved right, models in the second category can only either be proved wrong or not yet proved wrong. Our models are falsifiable. Those of us working in the second category have the task of building models and of testing those models. We know that all our models will eventually, because of new understanding, be shown to be wrong. The …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,494
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Earth SciencesMême sujetPhilosophy and History of ScienceTravaux en français237 207