A Pilot Study Examining the Motivational Effects of Resistance Training 3Versus 2 Days Per Week in Prostate Cancer Survivors
Notice bibliographique
Résumé
Background: We previously reported a pilot randomized controlled trial in prostate cancer survivors suggesting that resistance training (RT) 3 days/week versus 2 days/week may improve physical functioning but may also blunt psychosocial improvements. Here, we explore potential motivational explanations for this paradoxical effect. Methods: Prostate cancer survivors (N = 30) were randomized to 12 weeks of supervised RT either 3 days/week (n = 16) or 2 days/week (n = 14). Using the theory of planned behavior, we assessed patient preference for group assignment, perceived difficulty (including specific barriers), perceived benefits (including specific benefits), perceived enjoyment, and perceived support for the RT programs. Results: Patient preference for group assignment was balanced at pre-randomization and did not change after the intervention. At post intervention, there were potentially meaningful differences suggesting that the 3 days/week group perceived less support (d = -0.40; p = 0.27), more difficulty (d = +0.36; p = 0.34), and fewer benefits (d = -0.30; p = 0.37) than the 2 days/week group. Moreover, the 3 days/week group reported less benefit for self-esteem (d = -0.92; p = 0.010), physical functioning (d = -0.82; p = 0.012), fatigue (d = -0.73; p = 0.041), cardiovascular endurance (d = -0.67; p = 0.058), and happiness (d = -0.64; p = 0.066). Finally, there were potentially meaningful differences suggesting that the 3 days/week group perceived more barriers to the RT program including feeling sick (d = +0.42; p = 0.27), traveling to the fitness center (d = +0.36; p = 0.32), and other medical problems (d = +0.25; p = 0.49). Conclusions: These preliminary data suggest the hypotheses that perceptions of less support, fewer benefits, and more barriers explain why prostate cancer survivors performing RT 3 days/week versus 2 days/week experience fewer psychosocial benefits. These hypotheses should be investigated in larger trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».