MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2517769867 · doi:10.1056/nejmoa1600159

A Randomized Trial of Focused Ultrasound Thalamotomy for Essential Tremor

2016· article· en· W2517769867 sur OpenAlexaff
W. Jeffrey Elias, Nir Lipsman, William G. Ondo, Pejman Ghanouni, Young G. Kim, Won Hee Lee, Michael L. Schwartz, Kullervo Hynynen, Andrés M. Lozano, Binit Shah, Diane Huss, Robert F. Dallapiazza, Ryder P. Gwinn, Jennifer Witt, Susie Ro, Howard M. Eisenberg, Paul S. Fishman, Dheeraj Gandhi, Casey H. Halpern, Rosalind Chuang, Travis S. Tierney, Michael T. Hayes, G. Rees Cosgrove, Toshio Yamaguchi, Keiichi Abe, Takaomi Taira, Jin Woo Chang

Notice bibliographique

RevueNew England Journal of Medicine · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurological disorders and treatments
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreToronto Western Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThalamotomyMedicineEssential tremorRandomized controlled trialConfidence intervalRating scaleMagnetic resonance imagingQuality of life (healthcare)Physical therapyCohortClinical trialSurgeryPhysical medicine and rehabilitationDeep brain stimulationRadiologyParkinson's diseaseInternal medicinePsychologyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Uncontrolled pilot studies have suggested the efficacy of focused ultrasound thalamotomy with magnetic resonance imaging (MRI) guidance for the treatment of essential tremor. METHODS: We enrolled patients with moderate-to-severe essential tremor that had not responded to at least two trials of medical therapy and randomly assigned them in a 3:1 ratio to undergo unilateral focused ultrasound thalamotomy or a sham procedure. The Clinical Rating Scale for Tremor and the Quality of Life in Essential Tremor Questionnaire were administered at baseline and at 1, 3, 6, and 12 months. Tremor assessments were videotaped and rated by an independent group of neurologists who were unaware of the treatment assignments. The primary outcome was the between-group difference in the change from baseline to 3 months in hand tremor, rated on a 32-point scale (with higher scores indicating more severe tremor). After 3 months, patients in the sham-procedure group could cross over to active treatment (the open-label extension cohort). RESULTS: Seventy-six patients were included in the analysis. Hand-tremor scores improved more after focused ultrasound thalamotomy (from 18.1 points at baseline to 9.6 at 3 months) than after the sham procedure (from 16.0 to 15.8 points); the between-group difference in the mean change was 8.3 points (95% confidence interval [CI], 5.9 to 10.7; P<0.001). The improvement in the thalamotomy group was maintained at 12 months (change from baseline, 7.2 points; 95% CI, 6.1 to 8.3). Secondary outcome measures assessing disability and quality of life also improved with active treatment (the blinded thalamotomy cohort)as compared with the sham procedure (P<0.001 for both comparisons). Adverse events in the thalamotomy group included gait disturbance in 36% of patients and paresthesias or numbness in 38%; these adverse events persisted at 12 months in 9% and 14% of patients, respectively. CONCLUSIONS: MRI-guided focused ultrasound thalamotomy reduced hand tremor in patients with essential tremor. Side effects included sensory and gait disturbances. (Funded by InSightec and others; ClinicalTrials.gov number, NCT01827904.).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1 131
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew England Journal of MedicineMême sujetNeurological disorders and treatmentsTravaux en français237 207