Eccentric resistance training increases and retains maximal strength, muscle endurance, and hypertrophy in trained men
Notice bibliographique
Résumé
The aim of the present study was to evaluate the effects of different resistance training protocols on muscle strength, endurance, and hypertrophy after training and detraining. Thirty-four resistance-trained males were randomized in concentric-only (CONC), eccentric-only (ECC), traditional concentric-eccentric (TRAD) bench press resistance training or control group. The training volume was equalized among the intervention groups. Bench press of 1-repetition maximum (1RM)/body mass, maximum number of repetitions (MNR), and chest circumference were evaluated at the baseline, after 6 weeks of training, and after 6 weeks of detraining. All intervention groups reported significant 1RM/body mass increases after training (CONC baseline: 1.04 ± 0.06, post-training: 1.12 ± 0.08, p < 0.05; ECC baseline: 1.08 ± 0.04, post-training: 1.15 ± 0.05, p < 0.05; TRAD baseline: 1.06 ± 0.08, post-training: 1.11 ± 0.10, p < 0.05). After detraining, only ECC retained 1RM/body mass above the baseline (1.17 ± 0.07, p < 0.05), while CONC and TRAD returned to baseline values. Only ECC improved and retained MNR (baseline: 22 ± 3; post-training: 25 ± 3, and post-detraining: 25 ± 4, p < 0.05 compared with baseline) and chest circumference (baseline: 98.3 ± 2.4 cm, post-training: 101.7 ± 2.2 cm and post-detraining: 100.7 ± 2.3 cm. p < 0.05 compared with baseline), while no significant changes occurred in both CONC and TRAD. The incorporation of eccentric training can be recommended for counteracting the negative effects of detraining or forced physical inactivity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».