MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2517979172 · doi:10.3747/co.23.3038

Fee-for-Service Cancer Rehabilitation Programs Improve Health-Related Quality of Life

2016· article· en· W2517979172 sur OpenAlexafffundvenue
Amy A. Kirkham, Sarah Neil‐Sztramko, Joanne Morgan, S. Hodson, Sarah Weller, Tasha McRae, Kristin L. Campbell

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensPeace Arch HospitalTeck (Canada)University of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésAttendanceMedicinePsychological interventionQuality of life (healthcare)RehabilitationPhysical therapyGerontologyExercise prescriptionFamily medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Rigorously applied exercise interventions undertaken in a research setting result in improved health-related quality of life (hrqol) in cancer survivors, but research to demonstrate effective translation of that research to practice is needed. The objective of the present study was to determine the effect of fee-for-service cancer rehabilitation programs in the community on hrqol and on self-reported physical activity and its correlates. METHODS: After enrolment and 17 ± 4 weeks later, new clients (n = 48) to two fee-for-service cancer rehabilitation programs completed the 36-Item Short Form Health Survey (rand-36: rand Corporation, Santa Monica, CA, U.S.A.), the Godin Leisure-Time Exercise Questionnaire, and questions about physical activity correlates. Normal fee-for-service operations were maintained, including a fitness assessment and individualized exercise programs supervised in a group or one-on-one setting, with no minimum attendance required. Fees were associated with the assessment and with each exercise session. RESULTS: Of the 48 participants, 36 (75%) completed both questionnaires. Improvements in the physical functioning, role physical, pain, and energy/fatigue scales on the rand-36 exceeded minimally important differences and were of a magnitude similar to improvements reported in structured, rigorously applied, and free research interventions. Self-reported levels of vigorous-intensity (p = 0.021), but not moderate-intensity (p = 0.831) physical activity increased. The number of perceived barriers to exercise (p = 0.035) and the prevalence of fatigue as a barrier (p = 0.003) decreased. Exercise self-efficacy improved only in participants who attended 11 or more sessions (p = 0.002). Exercise enjoyment did not change (p = 0.629). CONCLUSIONS: Enrolment in fee-for-service cancer rehabilitation programs results in meaningful improvements in hrqol comparable to those reported by research interventions, among other benefits. The fee-for-service model could be an effective model for delivery of exercise to more cancer survivors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,153
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Oncology→Même sujetCancer survivorship and care→Travaux en français237 207→