Poster ‐ 30: Use of a Hazard‐Risk Analysis for development of a new eye immobilization tool for treatment of choroidal melanoma
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Our treatment for choroidal melanoma utilizes the GTC frame. The patient looks at a small LED to stabilize target position. The LED is attached to a metal arm attached to the GTC frame. A camera on the arm allows therapists to monitor patient compliance. To move to mask‐based immobilization we need a new LED/camera attachment mechanism. We used a Hazard‐Risk Analysis (HRA) to guide the design of the new tool. Method: A pre‐clinical model was built with input from therapy and machine shop personnel. It consisted of an aluminum frame placed in aluminum guide posts attached to the couch top. Further development was guided by the Department of Defense Standard Practice ‐ System Safety hazard risk analysis technique. Results: An Orfit mask was selected because it allowed access to indexes on the couch top which assist with setup reproducibility. The first HRA table was created considering mechanical failure modes of the device. Discussions with operators and manufacturers identified other failure modes and solutions. HRA directed the design towards a safe clinical device. Conclusion: A new immobilization tool has been designed using hazard‐risk analysis which resulted in an easier‐to‐use and safer tool compared to the initial design. The remaining risks are all low probability events and not dissimilar from those currently faced with the GTC setup. Given the gains in ease of use for therapists and patients as well as the lower costs for the hospital, we will implement this new tool.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».