MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2518077625 · doi:10.1089/jamp.2016.1326

Patient Focus and Regulatory Considerations for Inhalation Device Design: Report from the 2015 IPAC-RS/ISAM Workshop

2016· article· en· W2518077625 sur OpenAlexaff
Nicolás Roche, G. Scheuch, J.N. Pritchard, Cornelia Nopitsch-Mai, Deepika A. Lakhani, Bhawana Saluja, Janine Jamieson, Andrew Dundon, Róisín Wallace, Susan Holmes, David Cipolla, Myrna Dolovich, Samir A. Shah, Svetlana Lyapustina

Notice bibliographique

RevueJournal of Aerosol Medicine and Pulmonary Drug Delivery · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInhalation and Respiratory Drug Delivery
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesTeva Pharmaceutical Industries
Mots-clésMedicineRegulatory scienceMedical educationPatient safetyPanel discussionQuality (philosophy)Engineering ethicsBusinessPolitical scienceEngineeringHealth carePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article reports on discussions at the 2015 workshop cosponsored by the International Pharmaceutical Aerosol Consortium on Regulation and Science (IPAC-RS) and the International Society for Aerosols in Medicine (ISAM), entitled "Regulatory and Patient Considerations for Inhalation Device Design, Development and Use." Key topics addressed at the workshop and presented here include patient-focused device design for orally inhaled products (OIPs), instructions for use (IFU), human factors, regulatory considerations in the United States and Europe, development of generic inhalers, quality-by-design, and change management of OIP devices. Workshop participants also identified several areas for further consideration and emphasized the need for increased focus on the patient to create therapeutic products (inclusive of device design, IFU, education, training) that support adherence with an individual patient's treatment regimen. Advances in patient-centric product development will require engagement and collaboration by industry, regulators, patients, physicians, and other stakeholders. The article includes summaries of presented talks as well as of panel and audience discussions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,109
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,094
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,109
Score d'incertitude au seuil0,574

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1090,094
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,003
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0130,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Aerosol Medicine and Pulmonary Drug DeliveryMême sujetInhalation and Respiratory Drug DeliveryTravaux en français237 207