Improving Oral Oncolytic Patient Self-Management
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Managing patients who are taking oral oncolytics is challenging because of the changing paradigm from frequent supervision during intravenous therapy to periodic observation with oral administration of drugs. We joined the Michigan Oncology Quality Consortium (MOQC) Oral Oncolytics Collaborative in 2013 to identify opportunities for improvement in this area. METHODS: We completed MOQC's baseline self-assessment and performed an audit of medical records for 25 patients prescribed an oral oncolytic from May 2011 to July 2013. We implemented the following MOQC resources: a tracking system for patients taking oral oncolytics, patient education with drug-specific self-care guidelines, use of a modified Edmonton Symptom Assessment Scale, and a medication adherence questionnaire to be used on scheduled follow-up calls and return visits. We modified our workflow to include a standard teaching session and consistent follow-up phone calls. We conducted a retrospective postimplementation medical records audit from August 2013 to September 2014. RESULTS: Baseline self-assessment revealed lack of start date documentation and lack of consistent follow-up. A baseline medical records audit showed that 48% of patients discontinued their medication without consulting their physician, and start date documentation was available for only 52% of patients. After participating in the quality initiative, 100% of patients sampled had a documented start date, and no patients discontinued their drug on their own. Seventeen percent had a dose reduction as a result of toxicity, as directed by the physician. CONCLUSION: The introduction of new office procedures to easily identify all patients receiving oral therapy and improvement in patients' ability to manage symptoms at home with the use of self-care guidelines contributed to an improvement in managing patients who are taking oral oncolytics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».