MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2518131509

CAREER PLANS OF GRADUATES OF A CANADIAN DENTAL SCHOOL: PRELIMINARY REPORT OF A 5-YEAR SURVEY.

2016· article· en· W2518131509 sur OpenAlexaffabout
Usama Nassar, Connor Fairbanks, Carlos Flores‐Mir, Alan J Kilistoff, Rick Easton

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDental Education, Practice, Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedical educationCareer planningCareer pathWork (physics)PsychologyCognitive Information ProcessingCareer developmentMedicineEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Comprehensive data on the characteristics and opinions of graduating dental students in Canada are lacking. Specifically, only minimal information is available on graduates' immediate career plans and factors that may influence their decisions regarding these plans. Our aim was to gather such data to allow better understanding of this issue and improve the design of future studies on this topic. METHODS: The Career Development Committee at the school of dentistry, University of Alberta, designed a short survey to be administered to graduating students over 5 years to gain insight into their immediate career plans and opinions on career services at the school. Preliminary results from 2012-2014 are reported here. RESULTS: With a response rate of close to 90% (n = 99/111), the data reveal considerable differences in immediate career plans between the surveyed students and those in other schools in Canada and the United States. Of the students, 89% were planning to work in a general dental practice and only 9% were planning to enroll in advanced education, including general practice residency training. CONCLUSION: More research is needed to better understand the factors affecting career path decisions of students.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,160
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetDental Education, Practice, ResearchTravaux en français237 207