A Spatially Explicit Assessment of Changes in Chinook Salmon Fisheries in Lakes Michigan and Huron from 1986 to 2011
Notice bibliographique
Résumé
Abstract We produced a spatially explicit assessment of the changes in stocking, catch, fishing effort, and catch per effort (CPE) for Chinook Salmon Oncorhynchus tshawytscha in Lakes Michigan and Huron from 1986 to 2011. We focused on describing spatial differences in the changes that occurred during three well-known episodes of rapid change: (1) a decline in abundance during 1986–1994 in Lake Michigan, (2) a recovery in abundance during 1994–2006 in Lake Michigan, and (3) a decline in abundance during 2002–2010 in Lake Huron. We used a spatial grid system to describe and contrast trends in fishing effort and CPE among the main lake basins (Michigan, Huron, and Georgian) and subregions within those basins. We applied linear regressions, ANCOVAs, and Tukey's tests to assess differences. We found that trends differed among and within basins during all three episodes, which resulted in changes in the distribution of fishing effort and CPE. Fishing effort generally decreased in all basins and subregions over the entire 25 years, but it decreased less in areas where CPE had increased. The timing of the recovery episode and second mortality episode overlapped, so CPE simultaneously increased from 79 to 139 fish/1,000 h of fishing in the Michigan basin and decreased from 65 to 35 fish/1,000 h of fishing in the Huron basin. Movement of fishing effort and Chinook Salmon from the Huron basin to the Michigan basin probably occurred during this time. The CPE did not change significantly in the Georgian basin. Within basins, CPE exhibited sharp declines of more than 80% in some subregions during both mortality episodes but declined much less or not at all in others. After the recovery episode, areas of highest CPE in the Michigan basin had shifted from eastern subregions to western subregions. Received February 2, 2016; accepted April 23, 2016 Published online August 30, 2016
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».