MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2518207145 · doi:10.18584/iipj.2016.7.3.3

Indigenous Adoption of Internet Voting: A Case Study of Whitefish River First Nation

2016· article· en· W2518207145 sur OpenAlexafffundvenue
Chelsea Gabel, Nicole Goodman, Karen Bird, Brian Budd

Notice bibliographique

RevueInternational Indigenous Policy Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensUniversity of GuelphUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesMcMaster University
Mots-clésVotingIndigenousThe InternetPoliticsPublic relationsBusinessPublic administrationAdministration (probate law)Political scienceInternet privacyLawComputer scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Indigenous communities and organizations are increasingly using digital technologies to build community capacity, strengthen community consultation, and improve political participation. In particular, Internet voting is a type of technology to which First Nations have been drawn. This article explores Whitefish River First Nation's (WRFN) experience introducing Internet voting in the course of ratifying a new matrimonial real property law (MRP). Specifically, we examine the implications of Internet voting for political participation and electoral administration at the community level. Although community members’ uptake of Internet voting was very modest, we find the experience of adoption had other subtle impacts on community capacity, specifically in terms of empowering the community to pass its own laws and connecting youth and elders. With respect to administration, Internet voting provided an opportunity to connect with community members using technology, to modernize voting processes, and to better accommodate community members needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,097
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Indigenous Policy JournalMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207