MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2518318175 · doi:10.14740/wjon976w

Incidence Rates in Low-Grade Primary Brain Tumors: Are There Differences Between Men and Women? A Systematic Review

2016· review· en· W2518318175 sur OpenAlexvenueno aff
Jonas Nilsson, Georg Holgersson, Tobias Carlsson, Roger Henriksson, Stefan Bergström, Michael Bergqvist

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of Oncology · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIncidence (geometry)DemographyBrain tumorMortality ratePediatricsSurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Incidence rates of adult low-grade primary brain tumors have previously been widely analyzed nationwide across the world, and most of these studies include data on incidence rates in men and women separately. However, to our knowledge, no worldwide international comparison has been made on possible differences in incidence rates of low-grade brain tumors between men and women. The primary aim was to review the incidence rates between men and women in adult low-grade primary brain tumors. METHODS: We searched for published articles in internationally peer reviewed journals that were identified through a systematic search of PubMed. Because of difficulties in interpreting data, we excluded all studies only including patient data before the second edition of World Health Organization (WHO) histological classification system of brain tumors (1993). We also made an overall analysis to calculate incidence rates of low-grade brain tumors in men and women separately. RESULTS: A total of 14 studies from the United States and Europe were reviewed. Overall mean age-adjusted incidence rate in men was 1.07 per 100,000 compared to 1.70 per 100,000 in women. No significant difference was seen in age-adjusted incidence rate between genders (Mann-Whitney U test; P = 0.8347). No significant trend of age-adjusted incidence rate was seen in male patients (P = 0.757) nor in women (P = 0.354). CONCLUSION: The results must be interpreted with caution and more large international studies are warranted and should be made in a standardized manner differing low-grade tumors from high-grade tumors according to the WHO 2007 brain tumor classification system. Also future studies should always state the ICD-O histology coding to ease future interpretations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,007
Bibliométrie0,0100,012
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of OncologyMême sujetGlioma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207