Incidentally detected splanchnic vein thrombosis: A sub-study from an international registry
Notice bibliographique
Résumé
Background Splanchnic vein thrombosis (SVT) is often diagnosed incidentally. Whether demographic characteristics, underlying risk factors and therapeutic management of patients with incidentally detected SVT (IDSVT) differ from symptomatic patients is unknown. Materials and Methods Consecutive patients with objectively diagnosed SVT were eligible for a multicenter, international registry, between May 2008 and January 2012. Information on clinical presentations, risk factors and therapeutic strategies was collected and analyzed separately for asymptomatic patients. Results Out of 613 episodes of SVT 180 were incidentally detected. IDSVT patients were significantly older than symptomatic patients (56.2 and 52.1 years, respectively, p=0.0007). Gender distribution (66.7% and 60.7% males, p=0.196) and ethnicity (73.9% and 74.4% Caucasians, p=1) were similar between the two groups. Computed tomography was more commonly used as diagnostic imaging in symptomatic patients (63.7% and 73.8%, p=0.016), while ultrasonography was more frequent in IDSVT (29.1% and 19.8%, p=0.018). IDSVT patients were more likely to have single vein involvement (60.6% and 47.5%, p=0.004). Portal vein was the most frequently involved vessel in both groups (77.8% and 76.5%, p=0.806), while mesenteric (32.2% and 47.8%, p=0.0006) and splenic vein thrombosis (17.2% and 25.2%, p=0.043) was more common in symptomatic patients. Patients with IDSVT were more likely to have underlying solid cancer (34.4% and 17.6%, p
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».