MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2518365503 · doi:10.1167/16.12.106

Allocentric vs. Egocentric Coding of Remembered Saccade Targets in Human Cortex

2016· article· en· W2518365503 sur OpenAlexaff
Ying Chen, J. Douglas Crawford

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural dynamics and brain function
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSaccadeIntraparietal sulcusPsychologyPosterior parietal cortexLandmarkNeuroscienceCognitive psychologyEye movementArtificial intelligenceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A remembered visual target can be defined in allocentric or egocentric coordinates, but the neural mechanisms for allocentric saccade coding in humans are essentially unknown. Here we employed an event-related fMRI design to investigate the brain areas involved in these two types of representation in twelve participants. A saccade target and an additional landmark were always presented for 2s, but at the beginning of each trial, a recorded voice instructed participants to remember target location relative to the landmark (Allo saccade) or ignore the landmark and remember target location (Ego saccade). During the following delay phase of 12s participants had to remember the target location in the appropriate coordinates. In a non-spatial control task (Color), participants remembered and reported target color later. At the end of the delay the landmark re-appeared at its original or a novel location for 2s, followed by a response of saccade or target color report. In the Ego task, participants were signaled to saccade toward or opposite to the target. We found that during the delay phase Ego and Allo tasks elicited higher activation in bilateral frontal eye fields, left midposterior intraparietal sulcus (mIPS) and superior parieto-occipital cortex, right amIPS and pmIPS as compared to the Color control. The Ego task produced higher activation in inferior parietal cortex as compared to the Allo task, whereas temporal and occipital cortex showed higher activation for Allo vs. Ego. Egocentric directional selectivity was observed in superior and inferior occipital cortex in the Ego task, whereas allocentric directional selectivity was observed in precuneus and mIPS in the Allo task. Our results indicate different cortical mechanisms for allocentric vs. egocentric target memory for saccade. Comparing this to our recent reaching study (Chen et al. Journal of Neuroscience 2014), the detailed mechanisms also depend on the motor effector (eye vs. hand). Meeting abstract presented at VSS 2016

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetNeural dynamics and brain functionTravaux en français237 207