MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2518377827 · doi:10.3390/su8090875

Integrating Economic and Ecological Benchmarking for a Sustainable Development of Hydropower

2016· article· en· W2518377827 sur OpenAlexaff
Philipp Emanuel Hirsch, Moritz Schillinger, Katharina Appoloni, Patricia Burkhardt‐Holm, Hannes Weigt

Notice bibliographique

RevueSustainability · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWater resources management and optimization
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHydropowerSustainabilityNatural resource economicsSustainable developmentEnvironmental scienceEcosystemProduction (economics)ElectricityRenewable energyEnvironmental resource managementBusinessEcologyEconomicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hydropower reservoirs play an increasingly important role for the global electricity supply. Reservoirs are anthropogenically-dominated ecosystems because hydropower operations induce artificial water level fluctuations (WLF) that exceed natural fluctuations in frequency and amplitude. These WLF have detrimental ecological effects, which can be quantified as losses to ecosystem primary production due to lake bottoms that fall dry. To allow for a sustainable development of hydropower, these “ecological costs” of WLF need to be weighed against the “economic benefits” of hydropower that can balance and store intermittent renewable energy. We designed an economic hydropower operation model to derive WLF in large and small reservoirs for three different future energy market scenarios and quantified the according losses in ecosystem primary production in semi-natural outdoor experiments. Our results show that variations in market conditions affect WLF differently in small and large hydropower reservoirs and that increasing price volatility magnified WLF and reduced primary production. Our model allows an assessment of the trade-off between the objectives of preserving environmental resources and economic development, which lies at the core of emerging sustainability issues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,573
Score d'incertitude au seuil0,252

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainabilityMême sujetWater resources management and optimizationTravaux en français237 207