Comparative efficacy of coronary artery bypass surgery vs. percutaneous coronary intervention in patients with diabetes and multivessel coronary artery disease with or without chronic kidney disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The optimal method of coronary revascularization among patients with diabetes mellitus (DM) and multivessel coronary artery disease (CAD) complicated by chronic kidney disease (CKD) remains unknown. PURPOSE: To examine the impact of coronary artery bypass surgery (CABG) vs. percutaneous coronary intervention (PCI) on cardiovascular outcomes in patients with diabetes with and without CKD. METHODS: . Baseline characteristics and clinical outcomes were compared between PCI and CABG groups within each CKD stratum. The primary endpoint was the composite occurrence of all-cause death, stroke or myocardial infarction [major adverse cardiovascular and cerebrovascular events (MACCE)]. Event rates were estimated at 5 years using the Kaplan-Meier approach and hazard ratios (HRs) for CABG (vs. PCI) were generated using Cox regression. RESULTS: = 0.83). Stroke rates were non-significantly higher with CABG whereas rates of MI and repeat revascularization were significantly reduced with CABG in both groups. CONCLUSIONS: Compared to PCI, the effects of CABG on long-term risks for MACCE observed in the FREEDOM trial are preserved among patients with mild to moderate CKD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».