Incorporating gender, equity, and human rights into the action planning process: moving from rhetoric to action
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Mainstreaming of gender, equity, and human rights (GER) is an important focus of the World Health Organization (WHO) and other UN organizations. This paper explores the role of action plans in mainstreaming GER. This paper is informed by a theory-driven evaluation lens. DESIGN: A theory of change framework explored the following seven dimensions of how action plans can implement mainstreaming of GER: awareness of the foundations of GER; understanding of context; planning to impact GER; implementation for GER; monitoring, evaluation, and learning; planning for sustainability; agenda setting and buy-in. The seven dimensions were used to analyze the action plans. Reviewers also explored innovations within each of the action plans for the seven dimensions. RESULTS: GER mainstreaming is more prominent in the foundation, background, and planning components of the plan but becomes less so along the theory of change including implementation; monitoring and evaluation; sustainability; and agenda setting and buy-in. CONCLUSIONS: Our analysis demonstrates that much more can be done to incorporate GER considerations into the action planning process. Nine specific recommendations are identified for WHO and other organizations. A theory-driven approach as described in the paper is potentially helpful for developing clarity by which action plans can help with mainstreaming GER considerations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,206 | 0,132 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,065 |
| Communication savante | 0,017 | 0,023 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».