Lack of clinically useful response predictors for treating aggression and agitation in Alzheimer's disease with citalopram
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT FROM: Schneider LS, Frangakis, C, Drye LT, et al . Heterogeneity of treatment response to citalopram for patients with Alzheimer's disease with aggression or agitation: the CitAD randomized clinical trial. Am J Psychiatry 2016;173:465–72. Neuropsychiatric symptoms (NPS) associated with Alzheimer's disease (AD) include depression, apathy, hallucinations, delusions, wandering and anxiety. Of all the NPS, agitation and aggression are among the most problematic and are associated with increased risk of mortality, earlier institutionalisation, increased cost of care and markedly increased caregiver burden. Over two dozen randomised placebo-controlled trials with a variety of atypical antipsychotics have demonstrated modest efficacy for agitation and aggression, with and without psychotic symptoms. Unfortunately, the use of atypical antipsychotics in patients with dementia is associated with an increased risk of cerebrovascular adverse events and mortality.1 As a result, clinical practice guidelines recommend their use only after environmental and behavioural interventions have been tried, and only when the behaviours represent a risk for harm to the patient and others.2 Because of this unfavourable risk/benefit ratio, …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».